党的十八大报告要求“提高专职委员比例”，充分发挥国家权力机关在全面推进依法治国中的重要作用，委员专职化是一种趋势和必然。笔者以为，明确行政级别待遇是委员专职化的前提和基础。否则，委员专职化将无从谈起，即使实行委员专职化，也会带来诸多问题。
目前，在人大常委会组成人员中，常委会主任、副主任、秘书长都有明确的行政级别，而常委会委员大都是“兼职”委员，一般没有明确的行政级别，他们级别待遇取决于所“兼职”职务，如驻会委员享受常委会内设机构领导人员行政级别，不驻会委员享受其所任社会职务行政级别或专业职称待遇，有的非驻会委员甚至只享受一般工作人员的行政级别待遇。同样都是常委会委员，行政级别待遇却差别很大。因而，“兼职”委员们在履行法律职责时，因行政级别不同，履职力度和成效差别也很明显。
假如实行常委会委员专职化，而行政级别未能明确，实践中必然会带来一系列问题。一是身份问题，专职委员身份如何界定，是公务员身份还是非公务员身份，是领导身份还是一般工作人员身份。如果专职委员不是领导职务，也不享受公务员身份待遇，而只是一般法律职务的话，那么就与普遍代表身份没有太大差别，在依法履职时就会缺乏公信力、社会认同感和权威性，委员专职也就失去应有意义；二是工资福利待遇，专职委员的工资福利如何确定和发放，因与原单位彻底脱钩，工资福利由原单位发放不太合适，只能由人大常委会统一发放，但是发放名目和标准如何确定，是工资还是补贴，如何公平公正发放，是参照公务员标准还是新制定标准，这些问题都要面对和解决；三是履职平台，如果专职委员没有相应的职级待遇，那么他们办公场所、工作人员、经费标准、车辆安排等都面临诸多问题。尤其是开展调研、视察或执法检查等活动时，需要一府两院相关负责人陪同和配合，由于没有相应的职务和级别，与一府两院相关领导对接时会带来不便，以至于影响常委会各项工作的顺利开展，履职效果也会受到影响；四是提拔交流，由于没有明确职级待遇，对于履职优秀或任期届满的专职委员，调整、提拔和交流时也会遇到问题，与党委政府和两院之间难以形成畅通的干部交流渠道，必然会挫伤专职委员的工作积极性，就难以吸引懂法律懂经济的优秀年轻干部担任专职委员，进而影响人大队伍建设和常委会履职成效。
按照宪法和地方组织法规定，常委会委员和一府两院负责人都属于“国家机关领导人员”范畴，既然是“领导人员”，就应当享受其他“领导人员”相应的政治待遇和工资福利待遇，行政级别应与同级党委部门、政府部门负责人相同。
因此，笔者建议，按照地方组织法和公务员法等相关规定，明确专职委员与同级党政部门领导和人大常委会内设机构领导人员，享受同等行政职级、工资福利和晋升奖励待遇。如此，专职委员就能全身心地投入到人大工作中，常委会议事水平和履职成效也会提高。
